Hola Toni, y muchas gracias por participar con tu comentario.
Efectivamente, las pegas a Puy du Fou son muchas y proceden de ámbitos bien distintos. Y también los apoyos, igualmente variados y distintos.
Desde mi punto de vista como historiador lo que he querido mostrar es mi preocupación por el enfoque que se pueda dar a los espectáculos, por el tratamiento de la historia en el parque que, siendo ante todo un negocio empresarial, es también una herramienta de creación de opinión. Me dan miedo los estereotipos que puedan reforzarse teniendo en cuenta la tendencia filofascista de Villiers. Porque como tú bien dices, no reparas en ello ya que crees que vas a ver un espectáculo inocente, lúdico, casi infantil, pero luego te das cuenta al pararte a pensar en lo que has visto que quizá lleve una carga ideológica. Desafortunadamente, no todos los clientes harán ese ejercicio crítico que tú has hecho, y quizá los aparentemente inofensivos espectáculos sirvan también de vehículo político o nacionalista. En definitiva, y agradezco enormemente tu visión de un espectáculo que no tiene que ver con Al Andalus pero parece que se pueden extraer las mismas conclusiones: que temo que de forma velada y discreta entre pólvora y luces, vuelvan a representarse aquellos prejuicios de «qué buenos somos los cristianos y qué bien hicimos echando a judíos y moros de aquí».
Parece que la suerte está echada y que el parque saldrá adelante tal cual lo planteó Villiers en relación al tratamiento de la Historia, así que sólo cabe esperar a que lo abran y verlo. Y, por favor, que funcione y no suponga un gasto excesivo de agua, dinero y recursos para que sea cerrado poco después…
Si te interesa este tema sobre el que seguiré escribiendo, tienes al final de la página principal los enlaces a las redes sociales y en la pestaña del blog la posibilidad de apuntarte para recibir las actualizaciones que haga, Toni.
¡Hasta pronto!

Desde luego el parque no tiene nada que ver con la divulgación de la historia, sino que más bien la usa como excusa para recrear espectáculos y desde luego no se puede vender como un proyecto divulgativo. Ni los espectáculos se acercan a la historia (inlcuso alguno como la leyenda del rey Arturo es eso, un espectáculo recreado sobre la leyenda de Excalibur) ni se

aprende nada acerca de ella. Recuerdan más a fragmentos de película de Hollywood que algo histórico. Es para ir a pasar un rato y nada más y a pesar de que los recursos técnicos son inmensos, no pueden pretender venderlo como algo de divulgación histórica. Si hubiese llevado algún hijo mio le habrá tenido que reexplicar lo visto.

Una cosa que me ha llamado la atención al leer el blog y que fue una observación que hice en el Puy de Fou francés es sobre las tendencias del fundador. En alguno de los espectáculos que presencié me llamó fuertemente la atención centrada en el momento de la conversión al cristianismo de los romanos y de los vikingos, por ejemplo. Desconozco la realidad histórica exacta puesto que no soy historiador, pero me resultó curioso hasta el punto de que hice el comentario. Leyendo el blog ahora me cuadra bastante lo que vi.

Desde luego el uso del agua en los espectáculos es imporante en alguno de ellos, pero el original está situado en una región donde el agua abunda por doquier en ríos y donde los bosques son frondosos. Trasladar eso de cualquier manera no es gratis. En cambio el entorno parece cuidado y la iluminación nocturna es realmente escasa.

Si alguien quiere ir a verlo vale la pena como eso que es, como espectáculo igual que se iría a ver uno de danza o de circo, porque las puestas en escena son buenas, pero sin más pretensión que pasar un rato. Si la empresa lo pretende vender como relato histórico o cultural no estoy nada de acuerdo.

Es un proyecto arriesgadísimo, Toni, efectivamente. Parece, además, que está todo polarizado: las dudas que tienen quienes lo critican (vecinos, geógrafos, historiadores, biólogos, etc) ni siquiera merecen la atención para quienes lo defienden (que básicamente repiten al dedillo los argumentos de los propios promotores, y tienen un buen nutrido grupo también de profesionales entre ellos). Hasta donde sé, no ha llegado a generarse un debate sobre PdF, ni a sentarse a hablar quienes lo critican y quienes lo apoyan.

Además de las pegas que pueda ponerle como ciudadano y toledano, que son las que ya se han dicho cien veces, me duele especialmente cómo se ha convertido en algo prioritario desde un punto de vista cultural. El empeño que la corporación, la Junta y parte de mis vecinos están poniendo en que salga adelante choca frontalmente con la noticia que saltó la semana pasada: el Fondo Kati, que iba a venir a Toledo (al menos parcialmente) finalmente y de momento se queda sólo en Cádiz. Que no haya tanto interés por esto y sí por PdF es, dolorosamente, la evidencia más clara de a qué llamamos «interés cultural» cuando hablamos de cultura unos y otros… Ojalá y se recapacite y gran parte de estos manuscritos toledanos, memoria viva de nuestra historia como parte del mundo islámico, regresen y se convierta en un centro de estudios e investigaciones.

Sospecho que PdF saldrá adelante, que el alcance de sus beneficios será mucho más limitado de lo que hoy se dice, y que entonces tendremos que retomar esta conversación donde la dejamos y lamentarnos. Ojalá me equivoque, pero no las tengo todas conmigo.

Efectivamente, David. Son esas mismas sospechas las que yo tengo: que sólo la interpretación sobre la historia de la España andalusí será una prueba de los excesos que pueden darse. Entiendo que un parque como este es, ante todo, un proyecto empresarial y que va a lo que va: ganar dinero. Por eso también considero más importante hacer frente a su aprobación teniendo en cuenta otros aspectos más importantes como son los medioambientales, laborales, económicos, etc. Pero por la parte que nos toca, creo que las sospechas de reescritura de la historia están ahí, en un momento en el que como bien sabes la historia de Al Andalus está siendo fuertemente debatida (y algunos intentan reescribirla incluso).

Soy pesimista. Creo que está ya todo decidido y que las alegaciones que cabe hacer no van a dar para mucho cambio. Y eso que parece haber unanimidad en las críticas (y silencio en los apoyos, más allá de los meramente institucionales…)

Así estamos todos, Pedro. Es un proyecto peligroso desde muchos puntos de vista que no sólo se presta a una nueva (otra más) reinterpretación de la historia de Al Andalus, sino a que sea otro fracaso como Terra Mítica y haya que sumarlo a la deuda ya arrastrada…
Gracias por interesarte y por pasarte por el blog.