¡Muchas gracias por tu comentario! Me alegro de que te haya gustado el artículo y te agradezco que hayas expresado tus objeciones. Permíteme que te responda brevemente a los dos puntos de tu intervención.
1 Respecto al orígen de la sífilis. El tema ha sido materia de debate durante siglos y seguramente lo continuará siendo. Hay distintas teorías. No conozco el hallazgo al que te refieres concretamente, aunque creo que puede ser uno de los artículos que referencio más abajo. Por lo que tengo entendido, hasta hace una década se habían identificado más de 50 restos arqueológicos susceptibles de ser interpretados como una muestra de la presencia de la enfermedad en Europa antes de la llegada de Colón a América. Sin embargo, esas muestras planteaban problemas en la datación o en la interpretación. En cualquier caso, el tema todavía es materia de debate, si opté por la teoría del origen colombino es porque a día de hoy me parece la más plausible, y porque tiene una relación directa con mi argumento central. Aún así, es muy probable que futuros hallazgos o avances en el análisis de muestras ya conocidas cambien la historia de esta enfermedad. Mi opinión personal es que es más interesante conocer como viajan que como se originan. Para aquellos que quieran leer más al respecto dejo aquí una serie de artículos que sobre las distintas teorías del origen de la sífilis:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3956094/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22101689/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25187322
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16345063

2 El segundo punto que mencionas también es muy interesante. En alguna ocasión me he cruzado con referencias indirectas al uso de intencional de viruela en EEUU contra indígenas. No lo incluí en el texto porque no encontré ningún trabajo específico al respecto. Si conoces alguno te agradecería que me hicieras llegar la referencia porque el tema me interesa. Efectivamente el caso que mencionas es muy similar al del asedio de Candia. Coincido contigo en que es delicado utilizar la etiqueta de xenofobia en contextos bélicos. Sin embargo hay una cuestión que no debemos pasar por alto. La historia de la Europa moderna está plagada de asedios y rendiciones por hambre. Sin embargo, no he encontrado ningún caso en el que los sitiados intente librarse mediante un ataque a gran escala con armas biológicas. Es más, lo que si que he encontrado son referencias en los trabajos de Simon Pepper y Geoffrey Parker, que apuntan en la otra dirección, a la existencia de un código que imponía ciertos límites en esta guerra de asedios. Resulta muy interesante que esos mecanismos no se tuvieran en cuenta en el caso al que apunto. Para ser breve: puede que los venecianos asediados en Candía quisieran matar a los turcos porque estaban en guerra con ellos, pero les querían matar de una manera diferente porque les consideraban diferentes.

Espero que la respuesta te haya resultado interesante. Por razones obvias me interesa mucho conocer puntos de vistas que pongan en duda mis afirmaciones por lo que te agradezco muchísimo que te hayas tomado la molestia de leer el artículo y hacerme saber tus objeciones. Es la única manera de seguir aprendiendo.

Un cordial saludo,
Jose M. Escribano

En segundo lugar, ¿acaso podemos hablar de xenofobia cuando intentas usar un «arma biológica» contra un ejército otomano que te asedia? Cierto que no es algo aceptable en los conflictos bélicos de hoy, pero es bastante común intentar envenenar fuentes y usar subterfugios de esa naturaleza para atacar al ejército enemigo. Creo que más preciso sería tratar el aparente uso intencional de la viruela en América del Norte para matar a indígenas y liberar tierras para las colonias inglesas y norteamericanas.

Así es, David. Como dice José Miguel, hay antídotos que no caducan como la historia. Le haré llegar tu mensaje 😉