Hola Pierre,
No me parece acertado hablar de víctimas. La historiografía se renueva, en eso consiste este oficio. Sin más.
El conceto «reconquista» es fácilmente deconstruible, porque es reciente. Su propia construcción reciente es su talón de Aquiles. Un concpeto mitificado que nace de una concatenación de mitos falsos, imposible demostrar arqueológica y documentalmente (Pelayo, Covadonga, Clavijo, etc) aderezado con nuevos mitos como el de Santiago. Todo eso necesita siglos.
No sucede lo mismo con «conquista» o «Al-Ándalus» porque el primero es un concepto y una realidad histórica incuestionable, así como el segundo aparece ya en documentos contemporáneos de hace más de 1000 años. Tampoco la «pérdida de España» es contemporánea a los hechos, que no es hasta muchos siglos después cuando aparece (en absoluto en el siglo VIII, pues no es en sentido territorial sino religioso como se refleja en la crónica mozárabe ese lamento) . No existía un proyecto común al que llamar reconquista, no compartían intereses comunes quienes combatían al islam y tantas otras veces combatían entre cristianos. Tampoco sentían que compartiesen una identidad común. Y por supuesto no existió una guerra constante durante 800 años. Barbastro podría funcionar como antecedente de algo, y quizá ya a partir del siglo XII cuando se genere una identidad colectiva que podría empezar a acercarse a eso de la «reconquista», pero tampoco encajaría cuando atendemos a la intermitencia de la guerra y a las alianzas geoestratégicas de unos y otros más allá del hecho religioso.